Ebook Interes ubezpieczeniowy. Aspekty prawne mobi,epub

�ną. Uzna­no, że je­dy­ny wspól­nik był wpraw­dzie tyl­ko po­sia­da­czem, któ­ry jed­nak­że miał obo­wią­zek dba­ło­ści o przed­miot ubez­pie­cze­nia, bo po­wi­nien dbać o ma­ją­tek wła­snej spół­ki. W li­te­ra­tu­rze73 pod­no­si się, że uza­sad­nie­nie tego orze­cze­nia sta­no­wi do­wód na to, że sądy sta­ra­ją się obec­nie uznać od­mien­ność sy­tu­acji ma­jąt­ko­wej w spół­kach jed­no­oso­bo­wych, w któ­rych tak na praw­dę stra­ta po­nie­sio­na przez spół­kę za­wsze bez­po­śred­nio do­ty­ka je­dy­ne­go wspól­ni­ka - przy­najm­niej w wy­mia­rze czy­sto eko­no­micz­nym. Za­sa­dy te, zda­niem nie­któ­rych au­to­rów, od­no­szą się w oczy­wi­sty spo­sób tak­że do spół­ek oso­bo­wych i ubez­pie­cze­nia ich ma­jąt­ku przez wspól­ni­ków74. Przy­ję­ta w orze­cze­niach Ma­cau­ra i Lu­ce­na v. Crau­fund kon­struk­cja in­te­re­su ubez­pie­cze­nio­we­go nie daje się tak­że obro­nić w przy­pad­ku ubez­pie­czeń obej­mu­ją­cych ry­zy­ko zwią­za­ne z pro­wa­dze­niem zło­żo­nych prac kon­struk­cyj­nych, w któ­rych są za­an­ga­żo­wa­ne, w ra­mach kon­sor­cjum, licz­ne pod­mio­ty. Zwy­cza­jo­wą prak­ty­ką w ta­kich sy­tu­acjach jest za­war­cie jed­nej, ge­ne­ral­nej umo­wy ubez­pie­cze­nia obej­mu­ją­cej całe ry­zy­ko bu­do­wy i wszyst­kie uczest­ni­czą­ce w niej pod­mio­ty. Jest jed­nak oczy­wi­ste, że drob­ny pod­wy­ko­naw­ca nie po­sia­da in­te­re­su ubez­pie­cze­nio­we­go, w ro­zu­mie­niu kon­kret­ne­go pra­wa ma­jąt­ko­we­go, wo­bec ca­łej in­we­sty­cji. Każ­dy z pod­wy­ko­naw­ców ma bo­wiem in­te­res ubez­pie­cze­nio­wy (tak, jak jest to ro­zu­mia­ne w pra­wie an­giel­skim) wy­zna­czo­ny za­kre­sem swo­ich prac, cza­sem o bar­dzo ogra­ni­czo­nym za­się­gu. Z dru­giej stro­ny, jego za­nie­dba­nia mogą do­pro­wa­dzić do szkód obej­mu­ją­cych ca­łość przed­się­wzię­cia. Co gor­sza, uzna­nie in­te­re­su ubez­pie­cze­nio­we­go ta­kie­go pod­wy­ko­naw­cy je­dy­nie co do czę­ści mie­nia może po­sta­wić go w ka­ta­stro­fal­nej sy­tu­acji w przy­pad­ku sko­rzy­sta­nia przez ubez­pie­czy­cie­la z upraw­nień z ty­tu­łu sub­ro­ga­cji z ra­cji od­szko­do­wań wy­pła­co­nych po­zo­sta­łym ubez­pie­czo­nym. Prze­ło­mem po­zwa­la­ją­cym na roz­wią­za­nie tych pro­ble­mów było orze­cze­nie w spra­wie Oil­well (UK) Ltd v. Davy Of­fsho­re Ltd z 1993 W spra­wie tej wy­ko­naw­cy fa­bry­ki me­ta­no­lu ob­ję­ci byli wspól­ną po­li­są ubez­pie­cze­nio­wą. Po za­koń­cze­niu prac i od­da­niu fa­bry­ki do eks­plo­ata­cji do­szło do eks­plo­zji, wy­wo­ła­nej przez za­nie­dba­nia jed­ne­go z pod­wy­ko­naw­ców. Ubez­pie­czy­ciel po wy­pła­ce­niu od­szko­do­wa­nia za­żą­dał, w ra­mach praw wy­ni­ka­ją­cych z sub­ro­ga­cji ubez­pie­cze­nio­wej, za­pła­ty od­szko­do­wa­nia od tego pod­wy­ko­naw­cy, uza­sad­nia­jąc to tym, że jego in­te­res ubez­pie­cze­nio­wy, a co za tym idzie i za­kres ochro­ny ubez­pie­cze­nio­wej, wy­gasł po za­koń­cze­niu umo­wy (ubez­pie­cze­nie, zda­niem ubez­pie­czy­cie­la, w przy­pad­ku tego ubez­pie­czo­ne­go chro­ni­ło go tyl­ko w cza­sie trwa­nia prac i w związ­ku z jego frag­men­tem za­dań). Sąd uznał jed­nak, że fak­tycz­ny, bli­ski fi­zycz­ny zwią­zek z ca­łym przed­mio­tem ubez­pie­cze­nia uza­sad­nia po­sia­da­nie in­te­re­su ubez­pie­cze­nio­wy co do ca­ło­ści kon­struk­cji, tak­że po za­koń­cze­niu prac, a to wy­klu­cza póź­niej­szą sub­ro­ga­cję prze­ciw­ko ubez­pie­czo­ne­mu. Zgod­nie z tym ro­zu­mo­wa­niem, pod­wy­ko­naw­ca włą­czo­ny w pro­ces bu­do­wy ma in­te­res ubez­pie­cze­nio­wy co do ca­ło­ści kon­trak­tu, na­wet je­śli za­kres wy­ko­ny­wa­nych przez nie­go prac do­ty­czył tyl­ko do jego nie­wiel­kiej czę­ści. Wska­za­ne tu dwa orze­cze­nia w rze­czy­wi­sto­ści roz­sa­dza­ją daw­ne po­dej­ście do po­ję­cia in­te­re­su ubez­pie­cze­nio­we­go. Po­ję­cie ,,po­sia­da­nia", a jesz­cze bar­dziej ,,fi­zycz­ne­go związ­ku" za­prze­cza­ją w szcze­gól­no­ści mo­ty­wom, ja­kie le­gły u pod­staw orze­cze­nia Lu­ce­na v. Cra­fund. Nie da się prze­cież za­prze­czyć, że w tam­tej wła­śnie spra­wie ubez­pie­cza­ją­cy byli w po­sia­da­niu, a nad­to w owej wspo­mnia­nej fi­zycz­nej bli­sko­ści z przed­mio­tem ubez­pie­cze­nia, któ­ry prze­cież zo­stał za­gar­nię­ty na mo­rzu w celu za­własz­cze­nia. Nie­mniej, przed­sta­wio­ne tu orze­cze­ni